Categoría: inteligencia artificial

El código secreto de la naturaleza: algoritmos metaheurísticos para resolver lo imposible.

Introducción: El genio oculto en el caos natural.

En el vasto universo de la gestión de situaciones complejas, nos enfrentamos a desafíos que cuestionan la lógica convencional: los problemas NP-difíciles.

Estos enigmas se caracterizan por que, a medida que el tamaño del problema aumenta, el tiempo necesario para resolverlo mediante fuerza bruta crece de manera exponencial. Esto hace que una búsqueda exhaustiva sea prácticamente imposible, incluso para las supercomputadoras más potentes. De este modo, cuando los métodos deterministas fallan y no hay garantía de hallar la solución perfecta, los expertos recurren a las metaheurísticas.

Al observar cómo la naturaleza optimiza los recursos para la supervivencia, hemos descubierto que el ensayo y el error no son fruto del azar, sino de un diseño refinado a lo largo de milenios de evolución. Los investigadores han dejado de mirar exclusivamente las pizarras para descifrar el genio oculto en los sistemas biológicos, físicos y químicos y han traducido procesos naturales en ecuaciones de optimización asombrosamente eficientes.

La inteligencia de enjambre: el poder de la multitud «sin inteligencia».

Uno de los pilares más fascinantes de esta disciplina es la inteligencia de enjambre (SI, por sus siglas en inglés). Este concepto se basa en el comportamiento colectivo emergente de múltiples agentes que interactúan según reglas muy sencillas. Ya sea en colonias de hormigas, enjambres de abejas o destellos de luciérnagas, el sistema logra una autorganización compleja sin necesidad de un mando central.

Lo más sorprendente es cómo la capacidad del colectivo trasciende las limitaciones del individuo. Un solo agente puede ser limitado, pero el enjambre, como unidad, exhibe una gran capacidad para resolver problemas. Como señala la literatura académica sobre este fenómeno:

«Aunque cada agente puede ser considerado como ininteligente, el sistema completo de múltiples agentes puede mostrar un comportamiento de autoorganización y, por lo tanto, puede comportarse como una suerte de inteligencia colectiva».

Más allá de la biología: la optimización se encuentra con la física y la música.

Aunque la biología es una fuente muy rica, la informática inspirada en la naturaleza trasciende mucho más. Para un especialista, la clasificación de estos algoritmos no se limita a su «musa», sino a su comportamiento matemático. Podemos categorizarlos según su trayectoria de búsqueda (como el Simulated Annealing) o según si se basan en poblaciones (como el Particle Swarm Optimization o el Firefly Algorithm).

Existen sistemas basados en leyes físicas y químicas, como los algoritmos que imitan la fuerza de la gravedad, las cargas eléctricas o la dinámica de formación de ríos. Incluso el arte tiene su lugar en el algoritmo Harmony Search (Búsqueda Armónica), que imita el proceso estético de un músico que persigue el «estado de armonía» o el acorde perfecto. Esta universalidad demuestra que los conceptos de disciplinas tan dispares pueden traducirse en reglas de actualización precisas para hallar soluciones casi óptimas en ingeniería y logística.

La trampa de las 28 000 especies: el desafío de la verdadera novedad.

A pesar del auge de estas técnicas, la comunidad científica se enfrenta a una realidad crítica: la proliferación de algoritmos que carecen de innovación real. Aunque en el mundo existen aproximadamente 28 000 especies de peces, esto no justifica la creación de 28 000 variantes algorítmicas (por ejemplo, el algoritmo del tiburón, de la trucha, etc.) que solo cambian los nombres de las variables sin aportar una mejora sustancial al motor de búsqueda.

En los últimos años, el mundo de la optimización ha experimentado una auténtica explosión de metaheurísticas. Nuevos algoritmos “inspirados en la naturaleza” están apareciendo como setas tras la lluvia. Solo en el último lustro, la comunidad científica se ha encontrado con miles de propuestas que se presentan como completamente originales.

El problema es que, en muchos casos, esas supuestas “novedades” no aportan ideas realmente nuevas. Son simplemente variantes, más o menos ingeniosas, de algoritmos ya conocidos y consolidados. Cambia el nombre, cambia la metáfora biológica o social, pero el mecanismo interno apenas difiere del de otros modelos existentes.

La situación ha llegado a tal punto que varias revistas científicas de alto impacto han decidido poner freno a esta tendencia. Muchas de ellas ya no aceptan trabajos que presenten una “nueva metaheurística” si no demuestran aportaciones metodológicas auténticas y verificables.

Esto supone una llamada a la acción para priorizar el rigor por encima de la «marca» comercial del algoritmo. Los expertos advierten sobre el peligro de la «pseudoinnovación» con fines de publicación:

No basta con bautizar un algoritmo con un nombre llamativo; tiene que resolver mejor los problemas reales.

La receta del éxito: mezcla, diversidad y paralelismo.

¿Por qué algoritmos como Cuckoo Search o el Firefly Algorithm triunfan, mientras que otros caen en el olvido? El éxito de un metaheurístico radica en su capacidad para equilibrar dos fuerzas opuestas:

  • Diversidad (búsqueda global/exploración): es la capacidad del algoritmo para explorar exhaustivamente el amplio espacio de búsqueda y evitar quedar atrapado en soluciones locales que parecen buenas, pero no lo son.
  • Mezcla (búsqueda local/explotación): es el proceso de recombinación e interacción entre soluciones que permite al algoritmo converger rápidamente hacia el punto óptimo una vez identificada una región prometedora.

Además, una ventaja competitiva de los algoritmos de inteligencia de enjambre es su facilidad de paralelización. Al basarse en múltiples agentes independientes, estos procesos pueden ejecutarse simultáneamente en hardware moderno, lo que permite optimizar problemas a gran escala en el mundo real por primera vez de forma práctica y eficiente.

Conclusión: hacia una nueva era de resolución de problemas.

Los algoritmos inspirados en la naturaleza han dejado de ser una mera curiosidad para convertirse en el estándar de oro para los problemas de alta complejidad. Es por ello que el futuro de esta disciplina no radica en buscar «más especies» que imitar, sino en profundizar en el marco matemático que permite que la diversidad y la mezcla funcionen en armonía. Solo a través de la comprensión real de estos mecanismos podremos hacer frente a los enormes desafíos de la tecnología moderna.

Al observar la elegancia con la que un enjambre encuentra su camino o un sistema físico alcanza el equilibrio, surge una pregunta inevitable: ¿existe algún límite a lo que podemos aprender sobre la eficiencia de la naturaleza o apenas estamos empezando a descifrar su código más fundamental?

En esta conversación puedes escuchar algunas de las ideas más interesantes sobre este tema.

En este vídeo se resumen algunos de los conceptos más importantes abordados.

Fister

Nature_Inspired_Optimization

Referencias:

FISTER JR, I.; YANG, X. S.; FISTER, I.; BREST, J.; FISTER, D. (2013). A brief review of nature‑inspired algorithms for optimization. arXiv preprint arXiv:1307.4186.

GARCÍA, J.; YEPES, V.; MARTÍ, J.V. (2020). A hybrid k-means cuckoo search algorithm applied to the counterfort retaining walls problem. Mathematics,  8(4), 555. DOI:10.3390/math8040555

GARCÍA, J.; MARTÍ, J.V.; YEPES, V. (2020). The buttressed  walls problem: An application of a hybrid clustering particle swarm optimization algorithm. Mathematics,  8(6):862. DOI:10.3390/math8060862

GARCÍA-SEGURA, T.; YEPES, V.; ALCALÁ, J.; PÉREZ-LÓPEZ, E. (2015). Hybrid harmony search for sustainable design of post-tensioned concrete box-girder pedestrian bridges. Engineering Structures, 92:112-122. DOI:10.1016/j.engstruct.2015.03.015

GARCÍA-SEGURA, T.; YEPES, V.; MARTÍ, J.V.; ALCALÁ, J. (2014). Optimization of concrete I-beams using a new hybrid glow-worm swarm algorithm. Latin American Journal of Solids and Structures, 11(7):1190 – 1205. DOI:10.1590/S1679-78252014000700007

YEPES, V.; ALCALÁ, J.; PEREA, C.; GONZÁLEZ-VIDOSA, F. (2008). A Parametric Study of Optimum Earth Retaining Walls by Simulated Annealing. Engineering Structures, 30(3): 821-830. DOI:10.1016/j.engstruct.2007.05.023

YEPES, V. (2026). Heuristic Optimization Using Simulated Annealing. In: Kulkarni, A.J., Mezura-Montes, E., Bonakdari, H. (eds) Encyclopedia of Engineering Optimization and Heuristics. Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-96-8165-5_48-1

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

¿Es el fin de la «obra original»? Críticas sobre el uso de la inteligencia artificial en la universidad

La irrupción de la inteligencia artificial generativa (GenAI) ha hecho saltar por los aires el «contrato de confianza» que sustentaba la evaluación académica. Lo que antes era un acuerdo implícito —que el estudiante era el único autor de cada palabra— hoy se ha transformado en una arquitectura de la sospecha. Pero ¿qué sucede cuando examinamos en profundidad esta crisis?

Un estudio en profundidad de las políticas de las veinte mejores universidades del mundo revela que no se trata solo de ajustar las normas, sino de una lucha desesperada por rescatar una noción de autoría que quizá ya no existe (Luo, 2024).

Como profesor universitario, observo con preocupación cómo la academia no reacciona con pedagogía, sino con una vigilancia que fosiliza el aprendizaje. A continuación, presento cinco revelaciones críticas sobre cómo la universidad está gestionando —o malinterpretando— este cambio de era.

1. La «originalidad» como mecanismo de vigilancia (Marco WPR).

En el marco analítico de Carol Bacchi, What’s the problem represented to be (WPR), descubrimos que las universidades no solo responden a un problema, sino que también lo están creando. Al analizar las políticas de las instituciones de élite, el estudio de Jiahui Luo revela que el «problema» se ha representado casi exclusivamente como la pérdida de la autoría original.

Esta visión se aferra al mito del «genio solitario en el ático» (Johnson-Eilola y Selber), esa idea romántica y obsoleta que sostiene que el trabajo intelectual solo es valioso si se realiza en un vacío social y tecnológico. Al definir la IA como una «ayuda externa» prohibida, las universidades reducen la educación a un ejercicio de detección de fraude. Como señala una de las políticas analizadas:

«Los estudiantes deben ser autores de su propio trabajo. El contenido producido por plataformas de IA, como ChatGPT, no representa el trabajo original del estudiante, por lo que se consideraría una forma de mala conducta académica».

2. El error de la analogía del «escritor fantasma».

Algunas de las universidades analizadas por Luo (2024) han cometido un error fundamental de categoría: equiparan el uso de la IA generativa con el ghostwriting o con la ayuda de un tercero. Esta es una falla de imaginación tecnológica. La IA no es un agente externo, sino una prótesis cognitiva integrada en el flujo de pensamiento contemporáneo.

Tratar a una herramienta como si fuera una persona es ignorar la realidad digital del siglo XXI. El análisis de Luo muestra que las políticas universitarias suelen agrupar los problemas en seis categorías que revelan una mentalidad de «vigilancia primero».

  • Mala conducta académica: el pánico ante la entrega de trabajos ajenos.
  • Diseño de evaluación: la urgencia de crear tareas que la IA no pueda «resolver».
  • Limitaciones tecnológicas: desconfianza en la veracidad de los datos.
  • Equidad: el riesgo de que se creen brechas entre quienes pueden permitirse una IA avanzada y quienes no.
  • Políticas y directrices: la falta de claridad por parte de los docentes.
  • Capacitación y apoyo: la necesidad de una alfabetización urgente.

3. El silencio crítico y la «era del posplagio».

Lo más inquietante de estas políticas es lo que callan. Existe un «silencio crítico» sobre el significado de la originalidad en la actualidad. Estamos entrando de lleno en lo que la investigadora Sarah Eaton denomina la era del posplagio. En este nuevo paradigma, la frontera entre lo humano y lo artificial no solo es difusa, sino también irrelevante.

El conocimiento actual es, por naturaleza, distribuido y colaborativo. Al ignorar la evolución del concepto de originalidad, las universidades se desconectan de la realidad. Si el contenido de la IA es «remezclado y reelaborado» por un ser humano, ¿dónde termina la máquina y dónde empieza el autor? Mantener la exigencia de una autoría analógica en un mundo de inteligencia híbrida es una receta para la irrelevancia académica.

4. El efecto secundario: de docentes a policías.

Siguiendo el análisis de los efectos de las políticas (pregunta 5 del marco WPR), se observa una erosión pedagógica alarmante. Los profesores están siendo desplazados de su papel de mentores para convertirse en «guardianes» o vigilantes de la frontera.

Este enfoque de patrullaje tiene consecuencias reales: los estudiantes son tratados como sospechosos desde el principio. Esto genera una cultura de desconfianza en la que el alumno se vuelve reacio al uso legítimo de las herramientas tecnológicas por miedo a la estigmatización. Si el sistema está diseñado para «atrapar» al infractor en lugar de implicar al alumno, la relación pedagógica muere.

5. Hacia la originalidad como espectro y juicio evaluativo.

Debemos desmantelar la dicotomía «humano vs. IA». La propuesta de vanguardia, respaldada por autores como Luo y Chan (2023), consiste en entender la originalidad como un espectro de colaboración. La clave ya no es la producción solitaria de textos, sino el juicio evaluativo: la capacidad del estudiante para criticar, refinar y dar sentido a la información, ya sea de cualquier origen.

Es hora de aceptar una verdad incómoda que las políticas evitan mencionar:

«Podría decirse que los humanos hacemos lo mismo que la IA cuando generamos un texto original: escribimos basándonos en asociaciones que provienen de lo que hemos oído o leído antes de otros humanos».

Para avanzar, necesitamos evaluaciones auténticas, como defensas orales y la transparencia en los procesos, que valoren el pensamiento crítico por encima del producto final.

Conclusión: una pregunta para el futuro.

La universidad se encuentra en una encrucijada: puede evolucionar y liderar la alfabetización en IA o quedarse anclada en el pasado como un tribunal de autoría obsoleto. No podemos seguir exigiendo una originalidad de «genio solitario» en un mundo donde la inteligencia se comparte con las máquinas.

¿Estamos dispuestos a rediseñar la confianza o seguiremos educando a los estudiantes para que finjan una autoría analógica que ya no existe?

En esta conversación puedes escuchar las ideas más interesantes sobre el tema.

Este vídeo resume bien los contenidos de este artículo.

Redefining_Academic_Originality

Referencias:

Bacchi C. Introducing the ‘What’s the Problem Represented to be?’ approach. In: Bletsas A, Beasley C, eds. Engaging with Carol Bacchi: Strategic Interventions and Exchanges. The University of Adelaide Press; 2012:21-24.

Johnson-Eilola, J., & Selber, S. A. (2007). Plagiarism, originality, assemblage. Computers and composition, 24(4), 375-403.

Luo (Jess), J. (2024). A critical review of GenAI policies in higher education assessment: a call to reconsider the “originality” of students’ work. Assessment & Evaluation in Higher Education, 49(5), 651–664. https://doi.org/10.1080/02602938.2024.2309963

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

El algoritmo de la naturaleza: El secreto de las hormigas para resolver problemas imposibles

¿Cómo es posible que insectos con capacidades individuales sumamente limitadas resuelvan problemas geométricos y logísticos que a la humanidad le han llevado décadas de estudio formal para dominar?

En el rincón más sencillo de un jardín tiene lugar un fenómeno asombroso: una comunidad de diminutos seres encuentra, sin mapas, líderes jerárquicos ni tecnología GPS, el camino más corto entre un hormiguero y una fuente de alimento.

Este prodigio de la naturaleza no es solo una curiosidad biológica, sino la piedra angular de la optimización mediante colonias de hormigas (ACO), una potente metaheurística computacional que actúa como puente entre la eficiencia orgánica y los algoritmos más avanzados de la actualidad.

A continuación, exploramos cinco lecciones fundamentales que estos optimizadores naturales nos enseñan sobre la resolución de problemas complejos.

La inteligencia no reside en el individuo, sino en el colectivo.

En el mundo de las hormigas, la genialidad no es una cualidad de un «líder» con una visión superior, sino que surge del grupo. Así, el comportamiento inteligente surge de la masa, lo que desafía nuestras nociones tradicionales de gestión jerárquica. La ciencia ha comprobado que la brillantez del sistema no radica en sus componentes aislados, sino en la red de interacciones entre ellos.

Como se describe en los fundamentos de la inteligencia colectiva:

«En la naturaleza existen ejemplos de colectivos de individuos cuyo comportamiento es aparentemente inteligente, sin que esta característica se manifieste en sus componentes individuales».

Esta realidad nos invita a reflexionar sobre un cambio de paradigma: frente al liderazgo humano centralizado, la naturaleza propone una lógica bottom-up, en la que la suma de acciones simples y coordinadas supera la capacidad de cualquier genio individual.

El «Universo» como herramienta de comunicación dinámica.

Para que una colonia resuelva un problema, no es necesario que todas las hormigas conozcan el mapa completo del entorno. De hecho, ningún agente posee un conocimiento global. El éxito depende de la interacción con su «universo», que actúa como depositario físico de la información.

Según el contexto científico, deben cumplirse tres condiciones esenciales para que se produzca este comportamiento:

  • Existencia de un objetivo prioritario: una meta clara (como la locomoción o la alimentación) que proporciona un norte y, crucialmente, dicta el comportamiento de los agentes incluso en ausencia de información local.
  • Reglas de interacción local: si existe información local, el agente la utiliza para tomar decisiones que le permitan alcanzar el objetivo más rápidamente. Los agentes independientes depositan y modifican datos en el entorno, comunicando indirectamente los resultados de sus esfuerzos.
  • Un universo donde actuar: el entorno es la «geografía» por la que transitan. Es el medio que proporciona los datos necesarios y en el que se encuentra la memoria colectiva del sistema.

Feromonas: el rastro que se convierte en memoria adaptativa.

El proceso mediante el cual las hormigas optimizan sus rutas es un fascinante ciclo químico-digital. Todo comienza con una exploración aleatoria del entorno. Tan pronto como un individuo encuentra una fuente de alimento, evalúa su cantidad y calidad. Al regresar al hormiguero, deposita una sustancia química llamada feromona.

Este rastro oloroso sirve de señal para las demás hormigas. El camino más corto acaba ganando por una cuestión de frecuencia: las hormigas que viajan por la ruta más breve regresan antes y con mayor frecuencia, por lo que refuerzan ese rastro más rápido que en las rutas largas.

Sin embargo, la clave del éxito radica en la fragilidad del rastro: la feromona es dinámica y se evapora con el tiempo. Si un camino deja de usarse, la señal desaparece. Esta capacidad de «olvido» o plasticidad es vital, ya que permite que el sistema sea flexible y evita la «estagnación», impidiendo que la colonia se quede atrapada en soluciones locales, ya sean mediocres u óptimas, que ya no resultan eficientes ante un entorno cambiante.

De la biología al código: el espejo de la optimización.

La informática ha logrado traducir estos comportamientos biológicos en algoritmos de búsqueda altamente sofisticados. Para comprender esta transición del mundo natural al ámbito del procesador, es necesario observar cómo cada elemento biológico encuentra su contraparte matemática.

Esta estructura permite a los programadores utilizar la lógica de la colonia para explorar enormes espacios de soluciones, donde encontrar la respuesta perfecta sería inviable con métodos tradicionales.

No estamos solos: el club de los optimizadores naturales.

Las hormigas no son las únicas maestras del arte de la economía de recursos. La naturaleza es un club exclusivo de optimizadores en el que la eficiencia es una ley universal de supervivencia, no una invención humana. Otros ejemplos destacados son:

  • Los cisnes: al volar en formación de V, calculan una distribución espacial precisa para minimizar el esfuerzo total que debe realizar la bandada para desplazarse de un punto A a otro B.
  • Los depredadores y los peces: los patrones de ataque de los primeros y las formaciones de los segundos buscan la máxima efectividad con el mínimo riesgo energético.
  • Los ciclistas: apelotonándose instintivamente en una carrera para reducir la resistencia al viento, emulan estos patrones de optimización colectiva.

Conclusión: un futuro inspirado en lo pequeño.

En 1991, los investigadores Corloni, Dorigo y Maniezzo abrieron una puerta trascendental al sugerir que podíamos imitar el comportamiento de los insectos para resolver problemas de optimización combinatoria. Esa semilla científica nos permite hoy en día gestionar redes de tráfico complejas, diseñar ciudades más habitables y optimizar las cadenas logísticas globales que sustentan nuestra economía.

Si aprendiéramos a «escuchar» y a observar con mayor detenimiento los rastros y la información que fluyen en nuestro propio universo, quizá descubriríamos soluciones a problemas que hoy consideramos irresolubles.

En definitiva, nos queda una reflexión provocadora: si una hormiga no sabe que está resolviendo un algoritmo, ¿qué problemas estamos resolviendo colectivamente sin darnos cuenta?

En esta conversación puedes escuchar algunas de las ideas más interesantes sobre el tema.

Este vídeo resume bien los conceptos básicos de la optimización mediante la colonia de hormigas.

Ant_Colony_Optimization Ant_Colony_Optimization

Referencias:

COLORNI, A.; DORIGO, M.; MANIEZZO, V. (1991). Distributed optimization by ant colonies, in VARELA, F.J.; BOURGINE, P. (eds.) Proceedings of the First European Conference on Artificial Life (ECAL-91). The MIT Press: Cambrige, MA, 134-142.

MARTÍNEZ, F.; PEREA, C.; YEPES, V.; HOSPITALER, A.; GONZÁLEZ-VIDOSA, F. (2007). Optimización heurística de pilas rectangulares huecas de hormigón armado. Hormigón y Acero, 244: 67-80. ISBN: 0439-5689. (link)

MARTÍNEZ, F.J.; GONZÁLEZ-VIDOSA, F.; HOSPITALER, A.; YEPES, V. (2010). Heuristic Optimization of RC Bridge Piers with Rectangular Hollow Sections. Computers & Structures, 88: 375-386. ISSN: 0045-7949.  (link)

YEPES, V. (2003). Apuntes de optimización heurística en ingeniería. Editorial de la Universidad Politécnica de Valencia. Ref. 2003.249. Valencia, 266 pp. Depósito legal: V-2720-2003.

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

Por qué «no existe la comida gratis» en el mundo de los algoritmos

El mito del algoritmo universal: una humillación necesaria.

Durante décadas, la comunidad científica persiguió con arrogancia el «santo grial»: el algoritmo de optimización universal. Se soñaba con una «caja negra», ya fuera basada en elegantes procesos evolutivos o en redes neuronales profundas, capaz de resolver cualquier problema, desde el diseño de un puente atirantado hasta la logística del viajante, con una eficiencia superior.

Sin embargo, esta búsqueda no solo era ambiciosa, sino que también era fundamentalmente errónea. La revelación de que no existe una inteligencia algorítmica absoluta supuso un golpe de humildad para quienes creían haber capturado la esencia del aprendizaje, cuando en realidad solo habían logrado un ajuste estadístico fortuito.

La revelación matemática: todos los algoritmos son, en promedio, iguales.

Este mito fue desmentido en 1997 por David Wolpert y William Macready. Sus teoremas «No Free Lunch» (NFL) establecieron una igualdad matemática absoluta que rompe el ego de cualquier programador: si promediamos el rendimiento sobre el conjunto de todos los problemas posibles, cualquier algoritmo sofisticado es idéntico a una búsqueda aleatoria.

Lo que un algoritmo gana en un tipo de problemas, lo paga inevitablemente con un fracaso estrepitoso en otro. No hay «comida gratis»: la superioridad de un algoritmo genético de última generación frente a un proceso de búsqueda ciega es una ilusión que solo se sostiene cuando ignoramos la inmensidad del espacio de funciones posibles.

El teorema uno nos muestra que el uso del conocimiento del dominio puede mejorar el rendimiento, a costa de la generalidad.

La geometría del éxito: el problema de la «alineación».

Para comprender la optimización del éxito, debemos abandonar la idea de la «fuerza bruta» y abrazar la geometría. Imagine el espacio de todas las funciones posibles como una esfera gigantesca. En este espacio, cada algoritmo es un vector v y la distribución de los problemas que deseamos resolver es otro vector p.

Estar «bien adaptado» a un problema significa que el vector del algoritmo apunta en la misma dirección que el del problema.

  • Alineación geométrica: que el vector del algoritmo apunte en la misma dirección que el del problema. El rendimiento es, en esencia, el producto interno de ambos vectores.
  • Sacrificio de la generalidad: un algoritmo «generalista» apunta hacia todas partes y, por tanto, su proyección (su éxito) en un punto concreto es nula.
  • Curvatura del conocimiento: el éxito no reside en el código, sino en cómo este «se dobla» para encajar con la estructura lógica y física del problema.

Los investigadores del problema del viajante no han creado algoritmos «mejores» en términos absolutos, sino que han esculpido herramientas íntimamente alineadas con la geometría específica de las rutas y las distancias.

El golpe al ego: el algoritmo aleatorio como juez de paz.

Los teoremas 5 y 6 de Wolpert y Macready introducen un estándar de rigor que actúa como un «mínimo ético» para la ciencia. Si un algoritmo no consigue que el coste disminuya más rápido que con una búsqueda aleatoria, el investigador habrá fracasado.

Esta métrica es el antídoto contra el fraude intelectual del ajuste fino o manual. Muchos de los éxitos que se describen en la literatura no son más que el resultado de forzar un algoritmo a un puñado de problemas específicos sin superar el umbral de una búsqueda ciega. Superar al «juez de paz» aleatorio es la única prueba de que el algoritmo ha logrado capturar alguna estructura real del problema.

Consecuencias prácticas: el fin del experto generalista.

En ingeniería civil, las implicaciones del NFL son tajantes. No existen programas comerciales que puedan optimizar cualquier estructura de forma indiscriminada. Las herramientas generales (como las toolboxes estándar de Matlab) suelen ser ineficaces porque carecen del «conocimiento del hormigón».

Esta realidad ha provocado una «carrera armamentística» hacia la especialización.

  • Hibridación: La respuesta de la ingeniería moderna consiste en combinar metaheurísticas con técnicas de deep learning y redes neuronales para «aprender» la estructura del dominio.
  • Alineación estructural: un matemático brillante fracasará al optimizar un puente atirantado si no comprende la resistencia de los materiales. No se trata de falta de cálculo, sino de que su algoritmo no está alineado con la «curvatura» física del problema. El conocimiento experto es lo que permite al algoritmo encontrar el camino en un espacio de búsqueda que, de otro modo, sería un desierto uniforme.

El dilema del observador: la ceguera del éxito pasado.

Incluso cuando un algoritmo ha funcionado bien hasta ahora, el teorema 10 (sección VII) nos da un jarro de agua fría: observar el rendimiento pasado no garantiza el éxito futuro sin un conocimiento adicional sobre la función de coste. Sin conocer la estructura, no vemos el siguiente paso.

En este estado de «oscuridad estructural», un procedimiento de elección «irracional» (cambiar un algoritmo que ha funcionado bien por otro que ha funcionado mal) es tan válido como uno «racional». Sin suposiciones sobre la relación entre el algoritmo y la función, el comportamiento pasado es un predictor pobre. La lógica solo surge cuando el observador aporta información que no está presente en los datos.

Conclusión: hacia una optimización consciente.

Debemos aceptar una verdad incómoda: nuestra inteligencia artificial es un reflejo limitado del conocimiento que somos capaces de codificar en ella. La ciencia de la optimización ya no debe buscar el «algoritmo perfecto», sino métodos más profundos para transferir el conocimiento del dominio al proceso de búsqueda.

Si el rendimiento de nuestras máquinas depende por completo de lo que ya sabemos sobre el mundo, ¿no será que la «inteligencia artificial general» es un mito termodinámico, similar a la máquina de movimiento perpetuo? Quizás el mayor descubrimiento de Wolpert y Macready no fue matemático, sino filosófico: la inteligencia no es más que el conocimiento del problema disfrazado de código.

En esta conversación puedes escuchar las ideas más interesantes sobre este tema.

Este vídeo resume bien los conceptos más importantes tratados.

The_Universal_Algorithm_Myth

Referencias:

GARCÍA, J.; YEPES, V.; MARTÍ, J.V. (2020a). A hybrid k-means cuckoo search algorithm applied to the counterfort retaining walls problem. Mathematics,  8(4), 555.

MARTÍNEZ-MUÑOZ, D.; GARCÍA, J.; MARTÍ, J.V.; YEPES, V. (2022). Optimal design of steel-concrete composite bridge based on a transfer function discrete swarm intelligence algorithm. Structural and Multidisciplinary Optimization, 65:312. DOI:10.1007/s00158-022-03393-9

NEGRÍN, I.; CHAGOYÉN, E.; KRIPKA, M.; YEPES, V. (2025). An integrated framework for Optimization-based Robust Design to Progressive Collapse of RC skeleton buildings incorporating Soil-Structure Interaction effects. Innovative Infrastructure Solutions, 10:446. DOI:10.1007/s41062-025-02243-z

WOLPERT, D.H.; MACREADY, W.G. (1997). No Free Lunch Theorems for Optimization. IEEE Transactions on Evolutionary Computation, 1(1):67-82.

YEPES-BELLVER, L.; BRUN-IZQUIERDO, A.; ALCALÁ, J.; YEPES, V. (2025). Surrogate-assisted cost optimization for post-tensioned concrete slab bridges. Infrastructures, 10(2): 43. DOI:10.3390/infrastructures10020043.

A continuación os dejo el artículo original «No Free Lunch Theorems for Optimization». Se ha convertido en un clásico de optimización heurística.

Pincha aquí para descargar

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

La inteligencia de la naturaleza: cinco lecciones de los algoritmos genéticos.

Optimizar una estructura de hormigón no es solo una cuestión de cálculo, sino una batalla contra la entropía. Además, en la búsqueda de la combinación precisa entre la cantidad de acero y la resistencia del hormigón, el ingeniero se enfrenta a un océano de variables en el que la solución «perfecta» suele estar oculta bajo capas de complejidad técnica. Por tanto, el proceso exige no solo rigor analítico, sino también una comprensión profunda de cómo interactúan todos los factores que condicionan el diseño estructural.

Ante este desafío, la ingeniería moderna ha dejado de lado las calculadoras para observar el mecanismo de diseño más refinado de la historia: la selección natural.

Hace más de un siglo, Charles Darwin descubrió que la supervivencia es el resultado de un proceso en el que sobreviven los más aptos y transmiten sus rasgos. Hoy en día, aplicamos este rigor biológico a los algoritmos genéticos. Estos sistemas no solo resuelven problemas, sino que también imitan la vida misma para encontrar respuestas con una elegancia estructural que antes considerábamos inalcanzable.

Lección 1: La evolución no ocurre en el individuo, sino en su código.

Una de las distinciones más profundas de la computación evolutiva es que la mejora de un sistema no se logra manipulando el objeto final (el puente o la viga), sino su receta original. Para que un algoritmo sea verdaderamente evolutivo, debe comprender que el éxito se forja en las estructuras subyacentes, tal y como lo definió Davis en 1991:

«La evolución opera en los cromosomas, en lugar de en los individuos a los que representan».

Este enfoque resulta fascinante por lo contraintuitivo que es: para optimizar una estructura física (el fenotipo), manipulamos un vector binario o un string (el genotipo). Al trabajar con la representación abstracta, permitimos que el código explore cambios profundos sin las limitaciones del diseño inmediato, entendiendo que el cromosoma es el verdadero custodio de la adaptación global.

Lección 2: El diccionario biológico del programador.

Para resolver problemas de ingeniería como si fueran organismos vivos, debemos traducir la realidad física a un lenguaje genético preciso. Ver una solución técnica como un «ser» con ADN transforma radicalmente nuestra metodología de resolución.

  • Fenotipo: la solución final y detectable; la expresión física de la interacción genética.
  • Genotipo: la estructura o plan maestro a partir del cual se construye el organismo.
  • Cromosoma: vector o cadena de datos que almacena información.
  • Gen: Cada elemento del vector (un «vagón de tren» en la cadena de datos).
  • Alelo: el valor específico que adopta ese elemento (el bit o dato concreto).
  • Locus: posición exacta del gen, fundamental porque controla un carácter específico de la solución.
  • Aptitud (fitness): función objetivo que mide la capacidad de la solución para sobrevivir en su entorno técnico.

Lección 3: La «ruleta» de la supervivencia y la selección natural.

La selección natural no funciona como un sorteo, aunque tampoco actúa como una sentencia absoluta. Este principio se traslada al código mediante el método de la ruleta. En dicho procedimiento, cada solución se representa por un segmento circular cuya superficie es proporcional a su nivel de aptitud.

Esta «justicia algorítmica» garantiza que los mejores tengan mayores probabilidades de dejar descendencia. Sin embargo, no garantiza el monopolio de la reproducción, ya que los individuos menos aptos mantienen una pequeña probabilidad de transmitir sus genes. Este «caos controlado» es vital, ya que garantiza la diversidad estructural y evita que el algoritmo se estanque en óptimos locales, es decir, soluciones que parecen buenas solo porque el sistema ha perdido la capacidad de mirar más allá de lo inmediato.

Lección 4: Cruzamiento y mutación. El «sexo» de los datos.

La evolución exige novedad. Si nos limitáramos a clonar a los mejores, el progreso se detendría. Por ello, los algoritmos utilizan la recombinación o cruzamiento, mediante el cual dos progenitores intercambian información para crear descendientes con rasgos mixtos. Se destacan operadores sofisticados como el PMX (Partially-Matched Crossover), que copia un fragmento del código manteniendo las posiciones y rellena el resto con valores no utilizados, y el SEX (Strategic Edge Crossover), que busca identificar y preservar secuencias presentes en ambos progenitores.

Pero la mezcla no es suficiente. Es necesaria la mutación para introducir variaciones que no existían en la población original.

«Mutación: modificación espontánea de la información genética».

La mutación actúa como un factor de diversificación radical. Ya sea reemplazando un bit o recombinando elementos al azar sin considerar su aptitud inicial, este mecanismo introduce el «ruido» necesario para sacudir el sistema y permitirle dar el salto a fronteras de eficiencia completamente nuevas.

Lección 5: La memoria es un lastre para la evolución.

Siguiendo la lógica de Holland, uno de los conceptos más disruptivos de la evolución es su capacidad para vivir en el presente absoluto. A diferencia de otros sistemas de optimización que arrastran sesgos históricos, la evolución es un proceso sin memoria en el sentido estricto, ya que es una eficiencia de estado.

Durante la formación de nuevos cromosomas, el algoritmo solo tiene en cuenta la información del periodo inmediatamente anterior. Este enfoque «radical» permite que el sistema converja hacia la excelencia técnica basándose exclusivamente en la eficacia actual de los rasgos, sin verse frenado por configuraciones que fueron útiles en el pasado, pero ya no sirven para afrontar los desafíos del presente. Se podría decir que es una búsqueda de la perfección despojada de prejuicios históricos.

Los algoritmos genéticos demuestran que la naturaleza ya había resuelto los problemas de optimización más difíciles hace millones de años. Al adoptar estas leyes biológicas, la ingeniería no solo encuentra mejores soluciones para sus puentes y edificios, sino que lo hace con una elegancia que solo la evolución puede dictar.

Si principios tan elementales como la herencia y la mutación pueden dar lugar a estructuras de hormigón de una eficiencia asombrosa, ¿qué otros procesos naturales esconden hoy la clave para el próximo gran avance en la inteligencia de nuestro software?

En esta conversación puedes escuchar las ideas más interesantes sobre este tema.

Este vídeo resume bien los conceptos básicos de los algoritmos genéticos.

Aquí tenéis un vídeo en el que explico este algoritmo. Espero que os interese.

Genetic_Algorithms

Referencias:

DENNETT, D.C. (1999). La peligrosa idea de Darwin. Galaxia Gutenberg. Círculo de Lectores, Barcelona.

HOLLAND, J.H. (1975). Adaptation in natural and artificial systems. University of Michigan Press, Ann Arbor.

MARTÍNEZ, F.J.; GONZÁLEZ-VIDOSA, F.; HOSPITALER, A.; YEPES, V. (2010). Heuristic Optimization of RC Bridge Piers with Rectangular Hollow Sections. Computers & Structures, 88: 375-386. ISSN: 0045-7949.  (link)

MEDINA, J.R.; YEPES, V. (2003). Optimization of touristic distribution networks using genetic algorithms. Statistics and Operations Research Transactions, 27(1): 95-112.  ISSN: 1696-2281.  (pdf)

PONZ-TIENDA, J.L.; YEPES, V.; PELLICER, E.; MORENO-FLORES, J. (2013). The resource leveling problem with multiple resources using an adaptive genetic algorithm. Automation in Construction, 29(1):161-172. DOI:http://dx.doi.org/10.1016/j.autcon.2012.10.003. (link)

YEPES, V. (2003). Apuntes de optimización heurística en ingeniería. Editorial de la Universidad Politécnica de Valencia. Ref. 2003.249. Valencia, 266 pp. Depósito legal: V-2720-2003.

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

Algoritmia, heurísticas y optimización computacional

En el corazón de nuestra civilización digital late un motor invisible que solemos dar por sentado. Lo que en el siglo IX nació como una serie de reglas rígidas para el cálculo algebraico —el legado de Al-Juarismi— ha evolucionado hasta convertirse en el concepto moderno de algoritmo: una sofisticada «receta» diseñada para manipular información mediante operaciones elementales. En la actualidad, los algoritmos no son solo curiosidades matemáticas, sino la infraestructura lógica que decide desde la ruta de un camión de reparto hasta la resistencia de un viaducto de hormigón. Sin embargo, ¿comprendemos realmente las leyes que rigen su eficiencia o somos ciegos ante las reglas que separan lo posible de lo imposible?

El concepto de algoritmo ha evolucionado desde una acepción antigua, centrada en reglas para operaciones algebraicas, hacia una visión moderna: un conjunto prescrito de reglas o instrucciones bien definidas para resolver un problema específico en un número finito de pasos. En esencia, se trata de un método para manipular información mediante operaciones elementales.

A continuación, desvelamos cinco realidades esenciales para navegar por este universo de precisión y complejidad.

1. Los pilares del rigor: más allá del simple «paso a paso».

A menudo se define el algoritmo como una lista de instrucciones, pero para la ciencia de la computación esta definición es insuficiente. Un algoritmo debe ser un baluarte contra la ambigüedad, ese «fantasma en la máquina» que detiene en seco cualquier proceso lógico. Un método solo alcanza la categoría de algoritmo si cumple cuatro condiciones necesarias, pero no suficientes.

  • Precisión: cada instrucción debe indicar exactamente qué acción realizar, sin margen de interpretación.
  • Finitud: el proceso debe tener un final garantizado tras un número determinado de pasos.
  • Efectividad: cada operación debe poder ser ejecutada por el ejecutor (humano o máquina) en un tiempo finito.
  • Entrada y salida: debe existir un punto de partida de datos y un resultado concreto.

La finitud no es solo una exigencia teórica, sino también una restricción física. En un mundo de recursos limitados, un proceso que no termina nunca no es una solución, sino un abismo de consumo de energía.

2. El enigma de P vs. NP

Existe una frontera que divide los problemas en dos grandes categorías. Por un lado, la clase P, que agrupa los problemas que podemos resolver rápidamente (de forma eficiente). Por otro lado, está la clase NP, que incluye problemas cuya solución, aunque difícil de encontrar, puede verificarse con rapidez una vez que la tenemos. La gran pregunta que obsesiona a los genios desde 1971 es si resolver es intrínsecamente más difícil que verificar.

«¡Hoy en día no se ha podido demostrar que P = NP!»

Científicamente, sabemos que P ⊂ NP, pero el gran misterio radica en el «empate». Si se demostrara que P = NP, significaría que para la mayoría de los retos complejos de nuestra era —desde la criptografía hasta el diseño estructural— existen algoritmos de una eficiencia asombrosa que aún no hemos logrado ver.

3. La tiranía del tiempo: el análisis del «peor caso».

En ingeniería y computación, el rendimiento no es cuestión de suerte. Para medirlo, recurrimos a la teoría del análisis asintótico de funciones, que nos permite predecir cómo crecerá el esfuerzo de cálculo a medida que aumenta la dimensión del problema (n). Para un especialista, no basta con saber cuánto tarda un algoritmo de media; lo vital es el análisis del peor caso. Este define el coste máximo de aplicar el algoritmo a cualquier problema de tamaño n.

Aquí es donde la matemática se vuelve tangible. Imagine que n representa el número de ciudades que un camión debe visitar.

  • Complejidad polinómica (O(n^k)): El tiempo crece de forma controlada. Estos problemas se consideran «resolubles eficientemente».
  • Complejidad exponencial: El tiempo de cálculo aumenta de forma exponencial. Un ligero aumento en el número de ciudades puede hacer que el ordenador necesite más tiempo que la edad del universo para hallar la respuesta.
Orden de magnitud de un algoritmo

4. El drama de los problemas NP-completos.

Dentro del vasto territorio de la clase NP, existe una «aristocracia» del caos: los problemas NP-completos (NPC). El ejemplo más célebre es el problema del viajante (O(n² 2^n)). Estos problemas son fascinantes porque están interconectados: si alguien lograra encontrar un algoritmo polinómico para resolver un problema NPC, automáticamente todos los problemas NP pasarían a ser resolubles de manera eficiente.

Mientras ese día no llegue, los problemas NPC representan el muro contra el que choca la potencia bruta. En ellos, añadir un solo dato más a la entrada no solo implica trabajo, sino que multiplica la dificultad hasta el punto de que la realidad física se vuelve incapaz de soportar el cálculo.

5. El arte de la heurística: la sabiduría de lo «suficientemente bueno».

¿Qué debe hacer un ingeniero ante un problema cuya solución perfecta tardaría milenios en aparecer? La respuesta está en las heurísticas y las metaheurísticas. Se trata de algoritmos aproximados que actúan como un «Plan B» inteligente cuando la perfección se convierte en el enemigo de lo posible.

Sin embargo, el orden de los factores sí altera el producto. Si un problema de optimización se presenta en forma algebraica, es imperativo intentar primero las técnicas clásicas. No tiene sentido utilizar una heurística si los métodos Simplex (para problemas lineales) o de gradiente (para problemas no lineales) pueden proporcionarnos la respuesta exacta. Solo cuando estas herramientas fallan o su lentitud resulta inasumible, recurrimos a la intuición algorítmica.

Conclusión: Hacia una nueva frontera de optimización.

El viaje desde las antiguas reglas de cálculo hasta la optimización de las estructuras de hormigón modernas nos enseña que el límite de la ingeniería no está en la potencia de los procesadores, sino en la elegancia de nuestros métodos. El éxito consiste en saber navegar entre el rigor asintótico y la flexibilidad heurística.

En última instancia, nos enfrentamos a una pregunta que definirá el futuro de nuestra capacidad técnica: ¿residirá el progreso en la búsqueda incansable del algoritmo perfecto que demuestre que P = NP o en perfeccionar nuestra capacidad para utilizar la intuición heurística y construir un mundo «suficientemente bueno» antes de que se agote el tiempo?

En esta conversación podéis escuchar las ideas más interesantes sobre este tema.

El vídeo resume bien los conceptos más importantes de la algoritmia y la complejidad computacional.

Aquí os dejo un resumen de este asunto.

Algorithmic_Complexity_and_Structural_Optimization

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

Un algoritmo que imita al metal para resolver problemas imposibles

Introducción: Atrapado en lo «suficientemente bueno».

¿Alguna vez has sentido que encontraste una solución funcional a un problema, pero tenías la persistente sensación de que existía una respuesta mucho mejor? En la vida y en la tecnología, es fácil quedarse atascado en una solución «buena», pero no óptima, en un callejón sin salida conocido como «mínimo local». Salir de ahí requiere una estrategia poco convencional.

Es aquí donde entra en juego el recocido simulado, una ingeniosa metaheurística estocástica que toma su inspiración de la metalurgia. Desarrollado de forma independiente por Kirkpatrick, Gelatt y Vecchi en 1983 y por Černý en 1985, este algoritmo es, en esencia, una estrategia de búsqueda inteligente que utiliza la aleatoriedad de forma controlada para encontrar soluciones óptimas en problemas de gran complejidad.

Este artículo explora las lecciones más sorprendentes y contraintuitivas que este poderoso algoritmo puede enseñarnos para abordar y resolver problemas verdaderamente complejos.

1. El secreto está en la metalurgia: un algoritmo que piensa como un herrero.

La genialidad del recocido simulado radica en su analogía directa con el proceso de recocido de metales. El herrero calienta el metal a altas temperaturas y luego lo enfría lentamente y de forma controlada para eliminar sus imperfecciones y lograr una estructura interna sólida y estable. El algoritmo hace exactamente lo mismo, pero en el mundo abstracto de los datos y las soluciones.

Los conceptos clave de esta analogía son:

  • «Temperatura» alta: al principio, el algoritmo opera a una «temperatura» elevada. Esto corresponde a una fase de exploración amplia, en la que se consideran muchísimas soluciones posibles, incluso las que parecen malas, para obtener una visión global del problema.
  • «Enfriamiento» controlado: a medida que avanza el proceso, la «temperatura» se reduce gradualmente. Este «enfriamiento» suele seguir un programa geométrico (como Tt + 1 = α·Tt), lo que obliga al algoritmo a ser más selectivo. Se pasa de la exploración a la explotación, enfocándose progresivamente en las regiones más prometedoras.
  • «Energía» del sistema: en el algoritmo, la «energía» de una configuración corresponde a la función objetivo que se busca optimizar (por ejemplo, minimizar el coste, la distancia o el error).
  • «Estructura cristalina estable» de baja energía: el objetivo final del recocido es lograr un estado de mínima energía que, en el ámbito de la optimización, representa la solución óptima o casi óptima del problema.

2. La estrategia contraintuitiva: aceptar un empeoramiento para poder mejorar.

La característica más paradójica y, a la vez, más poderosa del recocido simulado es su capacidad para aceptar movimientos que, en un principio, empeoran la solución actual. Esa es la esencia de la exploración: a diferencia de los algoritmos «codiciosos» que solo aceptan mejoras, este método sabe que, a veces, hay que atravesar un pequeño valle para escalar una montaña más alta.

No se trata de un error, sino de una estrategia deliberada para evitar quedar atrapado en los mínimos locales. Antes de reducir la temperatura, el algoritmo ejecuta una serie de iteraciones (una cadena de Markov) para explorar a fondo el entorno de la solución actual. La probabilidad de aceptar un «mal» movimiento es mayor cuando la «temperatura» es alta y disminuye a medida que el sistema se «enfría», según el factor de Boltzmann exp(-ΔE/T). Al principio, la exploración es agresiva, pero al final el algoritmo se vuelve mucho más selectivo.

«Esta aceptación controlada de transiciones no mejoradoras permite al algoritmo escapar de los mínimos locales y evitar una convergencia prematura».

3. La perfección es enemiga de lo práctico: por qué «casi óptimo» es un gran resultado.

Teóricamente, para garantizar que el recocido simulado encuentre la solución globalmente óptima, podría requerir un tiempo de ejecución infinito. Sin embargo, su verdadero valor no radica en la perfección teórica, sino en su gran pragmatismo. La lección fundamental aquí es el equilibrio entre la perfección teórica y la aplicación práctica.

El algoritmo «produce de forma consistente soluciones de alta calidad en escalas de tiempo computacionales prácticas». En ingeniería, logística o finanzas, donde los recursos y el tiempo son limitados, una solución excelente entregada a tiempo es mucho más valiosa que una solución perfecta que nunca se entrega. El recocido simulado encarna este principio de diseño esencial: optimizar para el mundo real, no para un ideal teórico.

4. De vendedores viajeros a puentes de hormigón: la asombrosa versatilidad del algoritmo.

La solidez del recocido simulado se evidencia en la increíble diversidad de problemas que puede resolver. Su capacidad para explorar paisajes de soluciones complejos lo convierte en una herramienta fiable cuando no existen solucionadores específicos para un problema.

Algunos de sus campos de aplicación más impactantes incluyen:

  • Rutas y logística: Ha demostrado su eficacia al resolver el problema del vendedor viajero (TSP), encontrando rutas óptimas para conectar múltiples ciudades.
  • Procesamiento de imágenes: Se utiliza en la restauración de imágenes dañadas o con ruido, así como para resolver problemas de segmentación complejos.
  • Química molecular: Es una herramienta estándar en la cristalografía de macromoléculas que permite determinar la estructura tridimensional de moléculas complejas.
  • Ingeniería estructural: Permite realizar optimizaciones de gran impacto, como el diseño de puentes de hormigón pretensado, muros de contención de bajo coste y, en especial, la minimización simultánea del coste y de las emisiones de CO₂ en el diseño de columnas de hormigón armado.

5. A veces, una regla simple supera al azar: la alternativa determinista.

Un giro interesante en la historia de este algoritmo es la variante llamada «Aceptación por umbral» (TA, por sus siglas en inglés). Este método sustituye la regla de aceptación probabilística del recocido simulado por una regla determinista mucho más sencilla.

En lugar de calcular una probabilidad, TA solo acepta una solución peor si el empeoramiento es inferior a un umbral predefinido. Este umbral, al igual que la temperatura del algoritmo original, disminuye gradualmente a lo largo del proceso. Lo sorprendente es el resultado: estudios empíricos han demostrado que, en ciertos problemas como la planificación de tareas, la planificación forestal y la asignación de recursos, este método más simple «puede tener un rendimiento comparable o incluso superior al SA». Una lección de que, a veces, la solución más elegante no es la más compleja.

Conclusión: ¿te atreves a dar un paso atrás?

La gran lección del recocido simulado es una profunda metáfora de la resolución de problemas: el progreso no siempre es una línea recta. La verdadera optimización requiere dominar el cambio gradual, desde una exploración audaz hasta una explotación enfocada. Aceptar retrocesos temporales y controlados no es un signo de fracaso, sino una estrategia inteligente para alcanzar un objetivo mucho más alto a largo plazo.

La próxima vez que te enfrentes a un problema complejo, ¿te atreverás a explorar un camino que parezca peor al principio para encontrar una solución verdaderamente excepcional al final?

En esta conversación puedes escuchar las ideas más interesantes sobre el tema.

Este vídeo resume bien los conceptos más importantes del Simulated Annealing.

Te dejo un documento que puede interesarte.

Recocido_Simulado_Del_Caos_a_la_Solución

Referencia:

Yepes, V. (2026). Heuristic Optimization Using Simulated Annealing. In: Kulkarni, A.J., Mezura-Montes, E., Bonakdari, H. (eds) Encyclopedia of Engineering Optimization and Heuristics. Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-96-8165-5_48-1

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

Optimización heurística mediante recocido simulado (simulated annealing)

El recocido simulado (simulated annealing, SA) es una técnica metaheurística estocástica potente diseñada para abordar problemas de optimización global en espacios de búsqueda grandes y complejos. Inspirado en el proceso de recocido de la metalurgia, el algoritmo explora ampliamente el espacio de soluciones a «temperaturas» elevadas y se centra gradualmente en las regiones más prometedoras a medida que la temperatura desciende. Su característica distintiva es la capacidad de aceptar soluciones peores con una probabilidad que disminuye con el tiempo, lo que le permite escapar de mínimos locales y evitar la convergencia prematura.

Este método es particularmente eficaz para problemas NP-hard, como el problema del viajante, la planificación de tareas y el diseño de circuitos, en los que los algoritmos exactos resultan inviables desde el punto de vista computacional. Aunque el SA no garantiza la obtención del óptimo global, produce soluciones de alta calidad en tiempos de cálculo prácticos de forma consistente. El éxito del algoritmo depende en gran medida del ajuste preciso de sus parámetros, como la temperatura inicial, el esquema de enfriamiento y la longitud de las iteraciones en cada nivel de temperatura. Su robustez y versatilidad lo han consolidado como una herramienta fundamental en campos tan diversos como la ingeniería estructural, la química molecular, el procesamiento de imágenes y la asignación de recursos.

Principios fundamentales y origen

El recocido simulado (SA), también conocido como templado simulado, recristalización simulada o enfriamiento simulado, es una técnica metaheurística que adapta un proceso físico al ámbito de la optimización.

  • Definición: El SA es un método estocástico de optimización global. Su estrategia se basa en la analogía con el recocido metalúrgico, proceso en el que un material se calienta y luego se enfría de forma controlada para alcanzar una estructura cristalina estable y de baja energía.
  • Mecanismo central: El algoritmo mejora las soluciones de forma iterativa. Acepta incondicionalmente las soluciones candidatas que son mejores que la actual y, con una probabilidad decreciente, también acepta movimientos que la empeoran. Esta aceptación controlada de transiciones «cuesta arriba» es clave para evitar quedar atrapado en óptimos locales y para permitir un cambio gradual de la exploración a la explotación del espacio de soluciones.
  • Origen: El SA fue desarrollado de forma independiente por Kirkpatrick, Gelatt y Vecchi (1983) y por Černý (1985). Su base teórica se encuentra en el algoritmo de Metropolis (1953), que se aplicó originalmente a la simulación de sistemas termodinámicos.

Mecanismo de funcionamiento y analogía termodinámica.

El SA establece un paralelismo directo entre la optimización y la termodinámica estadística, donde los conceptos se relacionan de la siguiente manera:

  • Función objetivo: corresponde a la energía de un sistema físico. El objetivo es minimizar dicha energía.
  • Solución óptima: representa una estructura cristalina de baja energía, que es un estado estable del sistema.
  • Temperatura (T): Es el parámetro que regula el comportamiento estocástico. A altas temperaturas, el sistema es más volátil y explora más; a bajas, se estabiliza.

El proceso de optimización se rige por el factor de Boltzmann, exp(-ΔE/T), donde ΔE es el cambio en la energía (valor de la función objetivo) de la nueva configuración y T es la temperatura actual.

El criterio de aceptación de una nueva solución s' a partir de una solución actual s sigue la regla de Metropolis:

  1. Si el cambio de energía ΔE = f(s') - f(s) es menor o igual a cero (ΔE ≤ 0), la nueva solución es mejor o igual, por lo que se acepta siempre.
  2. Si el cambio de energía es positivo (ΔE > 0), la nueva solución es peor. Se acepta con una probabilidad P = exp(-ΔE/T).

Esta probabilidad es alta a temperaturas elevadas, lo que fomenta la diversificación y la exploración global. A medida que T se acerca a cero, la probabilidad de aceptar malos movimientos disminuye drásticamente, haciendo que el algoritmo sea más selectivo y se comporte de manera “codiciosa” (greedy), intensificando la búsqueda en regiones prometedoras.

Componentes clave del algoritmo

El rendimiento del SA depende de la calibración precisa de su «esquema de enfriamiento». Sus componentes matemáticos y de procedimiento clave son los siguientes:

Componente Descripción
Temperatura inicial (T₀) Se elige un valor lo suficientemente alto como para asegurar una alta probabilidad de aceptación inicial, lo que permite una exploración amplia del espacio de soluciones. El método de Medina (2001) sugiere ajustarla para que la tasa de aceptación de soluciones de mayor coste se sitúe entre el 20% y el 40%.
Esquema de enfriamiento Define cómo disminuye la temperatura. El más común es el esquema geométrico: T(t+1) = α * Tt, donde α es un coeficiente de reducción típicamente en el rango de [0.8, 0.99]. Una refrigeración rápida corre el riesgo de atrapar la solución en estados metaestables, mientras que una lenta mejora la fiabilidad a un mayor coste computacional.
Longitud de la cadena de Markov Es el número de iteraciones que se ejecutan en cada nivel de temperatura. Debe ser lo suficientemente largo como para que el sistema alcance un estado de equilibrio a esa temperatura antes de seguir enfriando.
Criterio de parada Determina cuándo finaliza el algoritmo. Las condiciones comunes incluyen que la temperatura caiga por debajo de un umbral predefinido (p. ej., el 1% de la temperatura inicial) o que las mejoras en la solución se estabilicen.

Variantes y mejoras

Con el fin de mejorar la eficiencia y la adaptabilidad del SA, se han desarrollado diversas variantes y modificaciones.

  • Estrategia “Best-So-Far”: Mantiene en memoria la mejor solución encontrada hasta el momento, independientemente del estado actual de la búsqueda.
  • Esquemas de recalentamiento: Cuando el sistema se estanca en un óptimo local, la temperatura se incrementa temporalmente para promover una nueva fase de exploración (Dowsland, 1993).
  • Hibridación: Se integra el SA con otros métodos, como algoritmos genéticos, branch-and-bound o programación entera, para aprovechar sus fortalezas complementarias.
  • Implementaciones paralelas: Distribuyen los ensayos entre múltiples procesadores para mejorar la escalabilidad y la velocidad de convergencia.
  • Evaluaciones aproximadas de ΔE: Se utilizan en problemas de alta dimensionalidad para acelerar el cálculo.

Threshold Accepting (TA)

Una variante notable es el Threshold Accepting (TA), introducido por Dueck y Scheuer en 1990. Este método sustituye la regla de aceptación probabilística por una regla determinista: se acepta una solución subóptima si su empeoramiento es inferior a un umbral predefinido.

  • Se acepta una solución subóptima si su empeoramiento (degradación) es inferior a un umbral predefinido.
    Este umbral disminuye gradualmente durante la búsqueda, de forma análoga al esquema de enfriamiento del SA.

Estudios empíricos han demostrado que el TA puede tener un rendimiento comparable o incluso superior al del SA en problemas de planificación, programación y asignación de recursos (Lin et al., 1995).

Dominios de aplicación y ejemplos notables

El SA ha demostrado ser una herramienta versátil y fiable, especialmente para problemas NP-hard para los que no existen solucionadores específicos.

Dominio Aplicación específica y referencia
Enrutamiento Resolución del Problema del Viajante de Comercio (TSP) y sus variantes con restricciones de tiempo (Kirkpatrick et al., 1983).
Planificación Solución de problemas de job-shop scheduling mediante un equilibrio entre diversificación e intensificación (van Laarhoven et al., 1992).
Asignación de recursos Manejo de la complejidad del Problema de Asignación Cuadrática (QAP) en el diseño de instalaciones (Connolly, 1990).
Procesamiento de imágenes Métodos de relajación estocástica para resolver problemas de segmentación y restauración de imágenes (Geman y Geman, 1984).
Química molecular Herramienta estándar para la cristalografía macromolecular y el refinamiento conformacional (Brünger, 1992).
Ingeniería estructural – Diseño de puentes de hormigón pretensado (Martí et al., 2013).

– Optimización paramétrica de muros de contención (Yepes et al., 2008).

– Optimización del tamaño y la disposición de las estructuras de acero (Bresolin et al., 2022).

– Minimización de costes e impacto ambiental (CO₂) en el hormigón armado (Santoro y Kripka, 2020; Medeiros y Kripka, 2014).

– Diseño de estructuras marinas bajo incertidumbre (Toğan, 2012).

Factores críticos para el rendimiento.

El éxito en la aplicación del SA depende en gran medida de la formulación del problema:

  1. Representación del espacio de configuración: La forma en que se define matemáticamente el espacio de soluciones es fundamental.
  2. Definición de movimientos: Es esencial elegir un conjunto adecuado de «movimientos» o ajustes que permitan pasar de una solución a otra vecina. Las representaciones efectivas aseguran que las transiciones entre mínimos locales impliquen pequeñas diferencias de coste, lo que reduce las «barreras de energía».
  3. Función objetivo: Una función objetivo bien elegida puede modificar la distribución de los mínimos locales hacia valores de menor coste promedio, lo que aumenta la probabilidad de encontrar soluciones mejores.
  4. Manejo de restricciones: En los problemas con restricciones, la búsqueda puede limitarse a regiones factibles o pueden permitirse soluciones infactibles penalizándolas en la función objetivo. Este último enfoque puede simplificar la estructura de vecindad y suavizar la topología del paisaje de búsqueda, lo que mejora la convergencia.

Os dejo un vídeo que grabé hace unos años para explicar esta metaheurística. Espero que os sea de interés.

En este vídeo se recogen bien las principales ideas de este algoritmo.

Referencias:

Bresolin, J. M., Pravia, Z. M., & Kripka, M. (2022). Discrete sizing and layout optimization of steel truss-framed structures with Simulated Annealing Algorithm. Steel and Composite Structures, 44(5), 603–617. https://doi.org/10.12989/scs.2022.44.5.603

Brünger, A. T. (1992). X-PLOR Version 3.1: A system for X-ray crystallography and NMR. Yale University Press.

Černý, V. (1985). Thermodynamical approach to the travelling salesman problem: An efficient simulation algorithm. Journal of Optimization Theory and Applications, 45(1), 41–51. https://doi.org/10.1007/BF00940812

Connolly, D. T. (1990). An improved annealing scheme for the QAP. European Journal of Operational Research, 46(1), 93–100. https://doi.org/10.1016/0377-2217(90)90301-Q

Dowsland, K. A. (1993). Simulated annealing. In C. R. Reeves (Ed.), Modern heuristic techniques for combinatorial problems (pp. 20–69). Wiley.

Dueck, G., & Scheuer, T. (1990). Threshold accepting: A general purpose optimization algorithm appearing superior to simulated annealing. Journal of Computational Physics, 90(1), 161–175. https://doi.org/10.1016/0021-9991(90)90201-B

Geman, S., & Geman, D. (1984). Stochastic relaxation, Gibbs distributions, and the Bayesian restoration of images. IEEE Transactions on Pattern Analysis and Machine Intelligence, 6(6), 721–741. https://doi.org/10.1109/TPAMI.1984.4767596

Kirkpatrick, S., Gelatt, C. D., & Vecchi, M. P. (1983). Optimization by simulated annealing. Science, 220(4598), 671–680. https://doi.org/10.1126/science.220.4598.671

Lin, C. K. Y., Haley, K. B., & Sparks, C. (1995). A comparative study of threshold accepting and simulated annealing algorithms in three scheduling problems. European Journal of Operational Research, 83(2), 330–346. https://doi.org/10.1016/0377-2217(95)00011-E

Martí, J. V., González-Vidosa, F., Yepes, V., & Alcalá, J. (2013). Design of prestressed concrete precast road bridges with hybrid simulated annealing. Engineering Structures, 48, 342–352. https://doi.org/10.1016/j.engstruct.2012.09.014

Medeiros, F., & Kripka, M. (2014). Optimization of reinforced concrete columns according to cost and CO₂ emissions. Engineering Structures, 59, 185–194. https://doi.org/10.1016/j.engstruct.2013.10.045

Medina, J. R. (2001). Estimation of incident and reflected waves using simulated annealing. Journal of Waterway, Port, Coastal and Ocean Engineering, 127(4), 213–221. https://doi.org/10.1061/(ASCE)0733-950X(2001)127:4(213)

Metropolis, N., Rosenbluth, A. W., Rosenbluth, M. N., Teller, A. H., & Teller, E. (1953). Equation of state calculations by fast computing machines. The Journal of Chemical Physics, 21(6), 1087–1092. https://doi.org/10.1063/1.1699114

Santoro, J. F., & Kripka, M. (2020). Minimizing environmental impact in the design of reinforced concrete elements using simulated annealing. Computers and Concrete, 25(2), 111–118. https://doi.org/10.12989/cac.2020.25.2.111

Toğan, V. (2012). Optimization of monopod offshore tower under uncertainties with gradient-based and gradient-free optimization algorithms. Advances in Structural Engineering, 15(12), 2021–2032. https://doi.org/10.1260/1369-4332.15.12.2021

van Laarhoven, P. J. M., & Aarts, E. H. L. (1987). Simulated annealing: Theory and applications (Mathematics and Its Applications, Vol. 37). Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-015-7744-1

van Laarhoven, P. J. M., Aarts, E. H. L., & Lenstra, J. K. (1992). Job shop scheduling by simulated annealing. Operations Research, 40(1), 113–125. https://doi.org/10.1287/opre.40.1.113

Yepes, V., Alcalá, J., Perea, C., & González-Vidosa, F. (2008). A parametric study of optimum earth retaining walls by simulated annealing. Engineering Structures, 30(3), 821–830. https://doi.org/10.1016/j.engstruct.2007.05.023

Yepes, V. (2026). Heuristic Optimization Using Simulated Annealing. In: Kulkarni, A.J., Mezura-Montes, E., Bonakdari, H. (eds) Encyclopedia of Engineering Optimization and Heuristics. Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-96-8165-5_48-1

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

Europa premia a la UPV por revolucionar el diseño estructural con Inteligencia Artificial

La Universitat Politècnica de València (UPV) ha obtenido un reconocimiento destacado europeo al ganar el premio al mejor proyecto en la categoría «AI for Sustainable Development» de la European Universities Competition on Artificial Intelligence, organizada por la HAW Hamburg.

El trabajo galardonado, desarrollado en el ICITECH por el doctorando Iván Negrín, demuestra cómo la inteligencia artificial puede transformar el diseño estructural para hacerlo más sostenible y resiliente, con reducciones de hasta un 32 % en la huella de carbono respecto a los sistemas convencionales. Este logro posiciona a la UPV como un referente europeo en innovación ética e impacto y reafirma su compromiso con la búsqueda de soluciones frente al cambio climático y al desarrollo insostenible.

El trabajo se enmarca en el proyecto de investigación RESILIFE, que dirijo como investigador principal en la Universitat Politècnica de València. La tesis doctoral de Iván la dirigen los profesores Víctor Yepes y Moacir Kripka.

Introducción: El dilema de la construcción moderna.

La industria de la construcción se enfrenta a un reto monumental: edificar las ciudades del futuro sin agotar los recursos del presente. El enorme impacto medioambiental de los materiales y procesos tradicionales, especialmente las emisiones de CO₂, es uno de los problemas más acuciantes de nuestra era.

¿Y si la solución a este problema no radicara en un nuevo material milagroso, sino en una nueva forma de pensar? ¿Y si la inteligencia artificial (IA) pudiera enseñarnos a construir de manera mucho más eficiente y segura?

Esa es precisamente la hazaña que ha logrado un innovador proyecto de la Universitat Politècnica de València (UPV). Su enfoque es tan revolucionario que acaba de ganar un prestigioso premio europeo, lo que demuestra que la IA ya no es una promesa, sino una herramienta tangible para la ingeniería sostenible.

Clave 1: una innovación europea premiada al más alto nivel.

Este no es un proyecto académico cualquiera. La investigación, dirigida por el doctorando Iván Negrín del Instituto de Ciencia y Tecnología del Hormigón (ICITECH) de la UPV, ha recibido el máximo reconocimiento continental.

Inicialmente seleccionado como uno de los diez finalistas, el proyecto tuvo que defenderse en una presentación final ante un jurado de expertos. Tras la deliberación del jurado, el proyecto fue galardonado como el mejor en la categoría «AI for Sustainable Development Projects» de la competición «European Universities Competition on Artificial Intelligence to Promote Sustainable Development and Address Climate Change», organizada por la Universidad de Ciencias Aplicadas de Hamburgo (HAW Hamburg). Este reconocimiento consolida la reputación del proyecto en el ámbito de la innovación europea.

Clave 2: adiós al CO₂: reduce la huella de carbono en más del 30 %.

El resultado más impactante de esta investigación es su capacidad para abordar el principal problema medioambiental del sector de la construcción: las emisiones de carbono. La plataforma de diseño asistido por IA puede reducir la huella de carbono de los edificios de manera significativa.

En concreto, consigue una reducción del 32 % de la huella de carbono en comparación con los sistemas convencionales de hormigón armado, que ya habían sido optimizados. Esta reducción abarca todo el ciclo de vida del edificio, desde la extracción de materiales y la construcción hasta su mantenimiento y su eventual demolición.

En un sector tan difícil de descarbonizar, un avance de esta magnitud, impulsado por un diseño inteligente y no por un nuevo material, supone un cambio de paradigma fundamental para la ingeniería sostenible.

Clave 3: Rompe el mito: más sostenible no significa menos resistente.

Uno de los aspectos más revolucionarios del proyecto es la forma en que resuelve un conflicto histórico en ingeniería: la sostenibilidad frente a la resiliencia. La IA ha superado la barrera que obligaba a elegir entre usar menos material para ser sostenible o más material para ser resistente.

En una primera fase, el modelo optimizó estructuras mixtas de acero y hormigón (denominadas técnicamente RC-THVS) para que fueran altamente sostenibles, aunque con una resiliencia baja. Lejos de detenerse, la IA iteró sobre su propio diseño y, en una evolución posterior (RC-THVS-R), logró una solución altamente sostenible y resiliente frente a eventos extremos.

La metodología desarrollada permite compatibilizar la sostenibilidad y la resiliencia, superando el tradicional conflicto entre ambos objetivos.

Clave 4: Ahorro desde los cimientos. Menos costes, energía y materiales.

Los beneficios de esta IA no solo benefician al planeta, sino también al bolsillo y a la eficiencia del proyecto. La optimización inteligente de las estructuras se traduce en ahorros tangibles y medibles desde las primeras fases de la construcción.

Los datos demuestran un ahorro significativo en múltiples frentes:

  • -16 % de energía incorporada.
  • -6 % de coste económico.
  • – Reducción del 17 % de las cargas transmitidas a columnas y cimentaciones.

Este último punto es clave. Una menor carga en los cimientos no solo supone un ahorro directo de materiales, sino que tiene un efecto cascada en materia de sostenibilidad: al usar menos hormigón, se reduce la cantidad de cemento empleado, uno de los principales generadores de CO₂ a nivel mundial.

Clave 5: un enfoque versátil para las ciudades del futuro (y del presente).

La aplicación de esta metodología no se limita a los grandes edificios de nueva construcción. Su versatilidad la convierte en una herramienta estratégica para el desarrollo urbano integral.

Puede aplicarse a infraestructuras de transporte, como puentes y pasarelas, para minimizar su impacto ambiental. También es fundamental para la rehabilitación de estructuras existentes, ya que permite optimizar su seguridad y reducir las emisiones asociadas a los refuerzos.

Este enfoque se alinea con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de la ONU, concretamente con los ODS 9 (Industria, innovación e infraestructura), 11 (Ciudades y comunidades sostenibles) y 13 (Acción por el clima).

Conclusión: construyendo un futuro inteligente.

Este proyecto de la UPV demuestra que la inteligencia artificial ha dejado de ser una tecnología futurista para convertirse en una herramienta imprescindible en la ingeniería civil. Ya no se trata de promesas, sino de soluciones prácticas que resuelven problemas reales, medibles y urgentes.

La capacidad de diseñar estructuras más baratas, ecológicas, seguras y resistentes abre un nuevo capítulo en la construcción.

¿Estamos a las puertas de una nueva era en la ingeniería en la que la sostenibilidad y la máxima seguridad ya no son objetivos contrapuestos, sino aliados inseparables gracias a la inteligencia artificial?

En futuros artículos, explicaremos con más detalle el contenido de este proyecto ganador. De momento, os dejo una conversación que lo explica muy bien y un vídeo que resume lo más importante. Espero que os resulte interesante.

Os dejo un documento resumen, por si queréis ampliar la información.

Pincha aquí para descargar

Referencias:

NEGRÍN, I.; KRIPKA, M.; YEPES, V. (2025). Environmental Life-Cycle Design Optimization of a RC-THVS composite frame for modern building construction. Engineering Structures, 345, 121461. DOI:10.1016/j.engstruct.2025.121461

NEGRÍN, I.; KRIPKA, M.; YEPES, V. (2025). Manufacturing cost optimization of welded steel plate I-girders integrating hybrid construction and tapered geometry. International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 140, 1601-1624. DOI:10.1007/s00170-025-16365-2

NEGRÍN, I.; CHAGOYÉN, E.; KRIPKA, M.; YEPES, V. (2025). An integrated framework for Optimization-based Robust Design to Progressive Collapse of RC skeleton buildings incorporating Soil-Structure Interaction effects. Innovative Infrastructure Solutions, 10:446. DOI:10.1007/s41062-025-02243-z

NEGRÍN, I.; KRIPKA, M.; YEPES, V. (2025). Design optimization of a composite typology based on RC columns and THVS girders to reduce economic cost, emissions, and embodied energy of frame building construction. Energy and Buildings, 336:115607. DOI:10.1016/j.enbuild.2025.115607

NEGRÍN, I.; KRIPKA, M.; YEPES, V. (2025). Metamodel-assisted design optimization of robust-to-progressive-collapse RC frame buildings considering the impact of floor slabs, infill walls, and SSI implementation. Engineering Structures, 325:119487. DOI:10.1016/j.engstruct.2024.119487

NEGRÍN, I.; KRIPKA, M.; YEPES, V. (2024). Optimized Transverse-Longitudinal Hybrid Construction for Sustainable Design of Welded Steel Plate Girders. Advances in Civil Engineering, 2024:5561712. DOI:10.1155/2024/5561712.

NEGRÍN, I.; KRIPKA, M.; YEPES, V. (2023). Multi-criteria optimization for sustainability-based design of reinforced concrete frame buildings. Journal of Cleaner Production, 425:139115. DOI:10.1016/j.jclepro.2023.139115

NEGRÍN, I.; KRIPKA, M.; YEPES, V. (2023). Metamodel-assisted meta-heuristic design optimization of reinforced concrete frame structures considering soil-structure interaction. Engineering Structures, 293:116657. DOI:10.1016/j.engstruct.2023.116657

NEGRÍN, I.; KRIPKA, M.; YEPES, V. (2023). Design optimization of welded steel plate girders configured as a hybrid structure. Journal of Constructional Steel Research, 211:108131. DOI:10.1016/j.jcsr.2023.108131

TERREROS-BEDOYA, A.; NEGRÍN, I.; PAYÁ-ZAFORTEZA, I.; YEPES, V. (2023). Hybrid steel girders: review, advantages and new horizons in research and applications. Journal of Constructional Steel Research, 207:107976. DOI:10.1016/j.jcsr.2023.107976.

NEGRÍN, I.; KRIPKA, M.; YEPES, V. (2023). Metamodel-assisted design optimization in the field of structural engineering: a literature review. Structures, 52:609-631. DOI:10.1016/j.istruc.2023.04.006

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.

Prohibieron la IA en sus clases de ingeniería. Ahora es su mejor herramienta para enseñar a pensar.

Introducción: El dilema de la IA en las aulas.

En los pasillos de la educación superior, un debate resuena con fuerza: ¿qué hacemos con la inteligencia artificial generativa (IAG)? Para muchos, herramientas como ChatGPT suponen una amenaza directa para el pensamiento crítico, ya que facilitan el plagio y fomentan la superficialidad académica. El temor es comprensible y está muy extendido.

Sin embargo, ¿y si el problema no fuera la herramienta, sino nuestra forma de reaccionar ante ella? El proyecto PROFUNDIA (acrónimo de PROFUNDo y autonomÍA) surge de esta cuestión, pero con un enfoque inesperado. Esta iniciativa de innovación educativa en ingeniería estructural no surgió de una prohibición teórica, sino de un problema práctico y urgente: el uso no regulado de la IA por parte de los estudiantes estaba deteriorando la calidad de su aprendizaje.

En lugar de intensificar la prohibición, este proyecto propone una solución radicalmente diferente. Este artículo explora los cuatro descubrimientos clave de un enfoque que busca transformar la IA de una amenaza en una de las herramientas pedagógicas más potentes.

Los 4 descubrimientos clave del proyecto PROFUNDIA

1. La cruda realidad es que el uso no supervisado de la IA estaba deteriorando el aprendizaje.

El proyecto PROFUNDIA no se basó en una hipótesis abstracta, sino que surgió de una necesidad urgente detectada en las aulas a partir del curso 2023-2024. El profesorado comenzó a observar un patrón preocupante en los trabajos de los estudiantes.

Las estadísticas internas confirmaron la sospecha: las encuestas revelaron que más del 60 % del alumnado ya utilizaba la IA para hacer sus trabajos. Sin embargo, el dato más alarmante era otro: solo el 25 % de ellos revisaba críticamente los resultados que la herramienta generaba.

La consecuencia fue una «notable disminución de la calidad técnica y argumentativa» de los proyectos. El problema era específico y grave: aunque la herramienta ofrecía soluciones funcionales, no podía verificar las hipótesis iniciales ni razonar la adecuación del modelo al contexto técnico. Los estudiantes dependían de la IA de forma acrítica, entregando trabajos con «errores conceptuales importantes» y debilitando su capacidad de razonamiento. Esto demostró que mirar hacia otro lado no era una opción, sino que era necesaria una intervención educativa guiada.

2. El cambio de paradigma: de la prohibición a la integración crítica.

Hasta entonces, la política en las asignaturas implicadas era clara: el uso de la IA «estaba explícitamente prohibido». Sin embargo, la realidad demostró que esta medida era ineficaz y contraproducente.

En lugar de librar una batalla perdida contra una tecnología omnipresente, el proyecto PROFUNDIA optó por un cambio de 180 grados: integrarla de forma «explícita, guiada y crítica». La nueva filosofía consistía en enseñar a los estudiantes a utilizar la herramienta de manera inteligente en lugar de ignorarla.

La esencia de este nuevo paradigma se resume en su declaración de intenciones:

Frente a enfoques que restringen o penalizan el uso de la IA, PROFUNDIA propone su integración crítica y formativa como herramienta cognitiva para potenciar el aprendizaje profundo, la interpretación técnica, la argumentación fundamentada y el desarrollo de la autonomía del estudiante.

3. El método: aprender a pensar «enseñando» a la IA.

La propuesta metodológica supone un cambio estructural en el aprendizaje, ya que se pasa de un proceso lineal (profesor-estudiante) a otro triangular (profesor-estudiante-IA). En primer lugar, los estudiantes resuelven un problema por sus propios medios. Después, piden a la IA que resuelva el mismo problema. La fase clave llega a continuación: deben comparar críticamente su solución con la de la IA.

En este punto radica la innovación más profunda del método. La IA se incorpora «como un agente más en el proceso, con un papel activo y con un sesgo deliberado hacia el error». El papel del estudiante cambia radicalmente: deja de ser un usuario pasivo para convertirse en entrenador activo de la IA. Su tarea ya no consiste en obtener una respuesta, sino en identificar, cuestionar y corregir los errores de la herramienta, lo que les lleva a «enseñar» a la IA a resolver problemas complejos y, en el proceso, a dominar el tema a un nivel mucho más profundo.

El objetivo final de este proceso es la «reflexión metacognitiva». Se pretende que el estudiante «reflexione sobre cómo piensa y aprende» al contrastar su razonamiento con el de la IA, sus compañeros y el profesor.

4. La meta final: la IA como una «mindtool» para crear mejores ingenieros.

Este enfoque no es solo una técnica ingeniosa, sino que se fundamenta en un concepto pedagógico sólido: el de las mindtools o «herramientas para la mente». Esta idea defiende el uso de la tecnología no como un sustituto del esfuerzo intelectual, sino como un andamio para potenciar el pensamiento crítico y la construcción activa del conocimiento, es decir, tratar la tecnología no como una muleta, sino como un gimnasio para la mente.

Este planteamiento conecta directamente con las demandas del mercado laboral actual. Como señalan estudios previos (Pellicer et al., 2017), las empresas no solo buscan egresados con conocimientos técnicos, sino también con habilidades transversales como la resolución de problemas, la autonomía y el juicio crítico.

Por tanto, los resultados de aprendizaje que se persiguen son extremadamente precisos y potentes. El objetivo es formar ingenieros que puedan:

  1. Formular problemas técnicos complejos con la precisión necesaria para que la IAG pueda analizarlos.
  2. Evaluar y validar críticamente las soluciones generadas por la IAG, justificando sus decisiones.
  3. Gestionar de forma autónoma el uso de la IAG dentro de estrategias complejas de resolución de problemas.

En definitiva, se les prepara para un entorno profesional «complejo, colaborativo y en constante evolución».

Conclusión: ¿Y si dejamos de temer a la tecnología y empezamos a usarla para pensar mejor?

El proyecto PROFUNDIA demuestra que es posible cambiar la perspectiva sobre la IA en la educación. Transforma lo que muchos consideran una amenaza para el aprendizaje en una oportunidad única para fomentar un pensamiento más profundo, crítico y autónomo.

Su reflexión trasciende las aulas de ingeniería. ¿Qué otras tecnologías emergentes podríamos empezar a integrar en nuestras profesiones, no como un atajo, sino como un catalizador para desarrollar un pensamiento más crítico y sofisticado?

Os dejo un audio en el que dos personas hablan y discuten sobre este tema.

También os dejo un vídeo que resume muy bien el contenido del proyecto.

Referencias:

Blight, T., Martínez-Pagán, P., Roschier, L., Boulet, D., Yepes-Bellver, L., & Yepes, V. (2025). Innovative approach of nomography application into an engineering educational context. PloS one, 20(2), e0315426.

Castro-Aristizabal, G., Acosta-Ortega, F., & Moreno-Charris, A. V. (2024). Los entornos de aprendizaje y el éxito escolar en Latinoamérica. Lecturas de Economía, (101), 7-46.

Hadgraft, R. G., & Kolmos, A. (2020). Emerging learning environments in engineering education. Australasian Journal of Engineering Education, 25(1), 3-16.

Jiang, N., Zhou, W., Hasanzadeh, S., & Duffy Ph D, V. G. (2025). Application of Generative AI in Civil Engineering Education: A Systematic Review of Current Research and Future Directions. In CIB Conferences (Vol. 1, No. 1, p. 306).

Jonassen, D. H., Peck, K. L., & Wilson, B. G. (1999). Learning with technology: A constructivist perspective. Columbus, OH: Merrill/Prentice-Hall.

Liao, W., Lu, X., Fei, Y., Gu, Y., & Huang, Y. (2024). Generative AI design for building structures. Automation in Construction, 157, 105187.

Navarro, I. J., Marti, J. V., & Yepes, V. (2023). Evaluation of Higher Education Students’ Critical Thinking Skills on Sustainability. International Journal of Engineering Education, 39(3), 592-603.

Onatayo, D., Onososen, A., Oyediran, A. O., Oyediran, H., Arowoiya, V., & Onatayo, E. (2024). Generative AI applications in architecture, engineering, and construction: Trends, implications for practice, education & imperatives for upskilling—a review. Architecture, 4(4), 877-902.

Pellicer, E., Yepes, V., Ortega, A. J., & Carrión, A. (2017). Market demands on construction management: View from graduate students. Journal of Professional Issues in Engineering Education and Practice, 143(4), 04017005.

Perkins, D., & Unger, C. (1999). La enseñanza para la comprensión. Argentina: Paidós.

Torres-Machí, C., Carrión, A., Yepes, V., & Pellicer, E. (2013). Employability of graduate students in construction management. Journal of Professional Issues in Engineering Education and Practice, 139(2), 163-170.

Xu, G., & Guo, T. (2025). Advances in AI-powered civil engineering throughout the entire lifecycle. Advances in Structural Engineering, 13694332241307721.

Zhou, Z., Tian, Q., Alcalá, J., & Yepes, V. (2025). Research on the coupling of talent cultivation and reform practice of higher education in architecture. Computers and Education Open, 100268.

Licencia de Creative Commons
Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.